Nejprve fakta: Bohemia porazila Hustec 3:1. Ve 45. min. došlo k hromadné strkanici na hřišti, po níž byl vyloučen na každé straně jeden hráč, vyloučení proběhlo v přerušené hře, hráč Hustce byl před přerušením na střídačce, utkání se od vyloučení dohrávalo v počtu 4:4.
Podání vysvětlení na STDK: V podstatě se jen utvrdili, že viníkem rozmíšky byl hráč Hustce, že nepadla žádná přímá rána, pouze k pošťuchování, ale hlavně, že se utkání od vyloučení dohrávalo v nesprávném počtu hráčů, čímž bylo poškozeno mužstvo Hustce. Mimochodem sám Hustec, před rozhodnutím STDK prohlásil, že výsledek utkání akceptuje a že samo vyloučilo provinilého hráče ze svých řad. V podstatě tak nepřímo přiznalo vinu vlastního hráče na vzniklé situaci, což zaslouží uznání!
Rozhodnutí STDK: Pokuta pro rozhodčí (cca Kč 800,-), trest pro hráče Hustce do 30.6.2012 nepodmíněně, trest pro hráče Bohemie na 1 SU nepodmíněně (v době rozhodnutí již "odsezeno"). Pro nesprávný postup rozhodčího zrušen výsledek 1:3, utkání bude dohráno od 45. min. a stavu 1:2 (pro Bohemii), všechny ŽK platí, vyloučení hráči nesmí nastoupit, termín dohrávky určí sekretariát PSMF.
Rozbor Bohemie: Precizní naplnění pravidel malého fotbalu 5+1, konkrétně Pravidla 3 o počtu hráčů, odstavec IV. Rozhodnutí však má velké díry a popírá vlastní existenci STDK, viz. dále.
- duch pravidel - cílem pravidla 3, odstavec IV., určitě nebylo postihovat hromadné bitky v přerušené hře, ostatně, kdo v tu chvíli ví, kdo byl na střídačce a kdo ne? Duch tohoto pravidla je zcela jiný, říká, že i hráč na střídačce se má chovat slušně a v souladu s pravidly!
- vymahatelnost pravidla 3, odstavec IV. - pokud nikdo na hřišti toto pravidlo nezná (a těch je více než dost) není jeho provinění nijak prokazatelné, čili, jinak řečeno: Pokud provinění proti tomuto pravidlu všichni zúčastnění akceptují (vědomě či nevědomě) k provinění jakoby nedošlo. Jediné možné odhalení v tomto případě je analýza pravidel po dohrání utkání, přesvědčení STDK, že byl vyloučen střídající hráč s následnou šancí na dohrání zápasu.
- zneužitelnost pravidla - po této zkušenosti již víme jak získat výhodu, po vzoru klubů z NHL, najmeme klan bijců, kteří tvrdými ranami zasáhnou soupeře během střídání, celé to zakamuflujeme hromadnou strkanicí, kdy se všichni vydáme na hřiště, budeme se snažit pošťuchovat desítky vteřin, pak ale převezmou iniciativu námi nastrčení herci/bijci a viditelně se pustí do soupeře. Budeme doufat, že sudí nezná pravidlo 3, odstavec IV, resp., že ztratí orientaci a nechá utkání dohrát v počtu 4:4. Pokud vyhrajeme, necháme to být, bijci poděkujeme a již jej nikdy neuvidíme, trest STDK akceptujeme. Pokud prohrajeme odvoláme se a utkání dohrajeme ve výhodě jednoho muže v poli.
- STDK - na co máme STDK, na to aby precizně vykládala pravidla? Na to ji nepotřebujeme, pravidla hovoří jasně (nebo by alespoň měla). Mise STDK by měla být jiná, Bohemia se domnívá, že by měla hlídat právě naplnění onoho "ducha" pravidel
- trochu přitažené (ale možné) vysvětlení konfliktu s Hustcem - dojde k faulu na půli hřiště, lavička Hustce včetně fan-klubu se zapojí do strkanice a vnikne na hřiště, Mrozek z Bohemie volá na svou střídačku ono pověstné "střídám". Konflikt u lavičky Hustce však nabývá větších rozměrů a tak vystřídavší Mrozek místo na lavičku zamíří do centra konfliktu, kde schytá ránu a padá k zemi... Co s tím udělá STDK nyní? Nikdo se neptal Mrozka zda náhodou nestřídal také, jen vypověděl, že ke konfliktu došel ze hřiště, ale zařval na vlastní střídačku, že střídá? Překročil autovou čáru? Je považovaný za hráče, který hraje nebo který již vystřídal? Jak a kdo to prokáže? Platí presumpce neviny? Je také možné, že Hustec o pochybení sudího věděl a takticky mlčel, inu skutečně není jednoduché toto posuzovat...
- neznalost pravidel - domníváme se, že v soutěži, kde se střídá hokejově a zejména v tomto případě hromadné strkanice nemá pravidlo 3, odstavec 4 své opodstatnějí, resp. je nepoužitelné a že pokud oba soupeři utkání bez výhrady kapitánů dohrají, byť v nekorektním počtu, měl by být ponechán výsledek utkání bez zásahu, protože tím, že nebyla vyslovena výhrada, obě strany své tresty přijaly. Případná pozdější reklamace neznalosti pravidel by měla být ignorována, obecně platí, že pokud mužstvo nesouhlasí, uvede to v zápise, pak nastupuje STDK a případ šetří...
Podání vysvětlení na STDK: V podstatě se jen utvrdili, že viníkem rozmíšky byl hráč Hustce, že nepadla žádná přímá rána, pouze k pošťuchování, ale hlavně, že se utkání od vyloučení dohrávalo v nesprávném počtu hráčů, čímž bylo poškozeno mužstvo Hustce. Mimochodem sám Hustec, před rozhodnutím STDK prohlásil, že výsledek utkání akceptuje a že samo vyloučilo provinilého hráče ze svých řad. V podstatě tak nepřímo přiznalo vinu vlastního hráče na vzniklé situaci, což zaslouží uznání!
Rozhodnutí STDK: Pokuta pro rozhodčí (cca Kč 800,-), trest pro hráče Hustce do 30.6.2012 nepodmíněně, trest pro hráče Bohemie na 1 SU nepodmíněně (v době rozhodnutí již "odsezeno"). Pro nesprávný postup rozhodčího zrušen výsledek 1:3, utkání bude dohráno od 45. min. a stavu 1:2 (pro Bohemii), všechny ŽK platí, vyloučení hráči nesmí nastoupit, termín dohrávky určí sekretariát PSMF.
Rozbor Bohemie: Precizní naplnění pravidel malého fotbalu 5+1, konkrétně Pravidla 3 o počtu hráčů, odstavec IV. Rozhodnutí však má velké díry a popírá vlastní existenci STDK, viz. dále.
- duch pravidel - cílem pravidla 3, odstavec IV., určitě nebylo postihovat hromadné bitky v přerušené hře, ostatně, kdo v tu chvíli ví, kdo byl na střídačce a kdo ne? Duch tohoto pravidla je zcela jiný, říká, že i hráč na střídačce se má chovat slušně a v souladu s pravidly!
- vymahatelnost pravidla 3, odstavec IV. - pokud nikdo na hřišti toto pravidlo nezná (a těch je více než dost) není jeho provinění nijak prokazatelné, čili, jinak řečeno: Pokud provinění proti tomuto pravidlu všichni zúčastnění akceptují (vědomě či nevědomě) k provinění jakoby nedošlo. Jediné možné odhalení v tomto případě je analýza pravidel po dohrání utkání, přesvědčení STDK, že byl vyloučen střídající hráč s následnou šancí na dohrání zápasu.
- zneužitelnost pravidla - po této zkušenosti již víme jak získat výhodu, po vzoru klubů z NHL, najmeme klan bijců, kteří tvrdými ranami zasáhnou soupeře během střídání, celé to zakamuflujeme hromadnou strkanicí, kdy se všichni vydáme na hřiště, budeme se snažit pošťuchovat desítky vteřin, pak ale převezmou iniciativu námi nastrčení herci/bijci a viditelně se pustí do soupeře. Budeme doufat, že sudí nezná pravidlo 3, odstavec IV, resp., že ztratí orientaci a nechá utkání dohrát v počtu 4:4. Pokud vyhrajeme, necháme to být, bijci poděkujeme a již jej nikdy neuvidíme, trest STDK akceptujeme. Pokud prohrajeme odvoláme se a utkání dohrajeme ve výhodě jednoho muže v poli.
- STDK - na co máme STDK, na to aby precizně vykládala pravidla? Na to ji nepotřebujeme, pravidla hovoří jasně (nebo by alespoň měla). Mise STDK by měla být jiná, Bohemia se domnívá, že by měla hlídat právě naplnění onoho "ducha" pravidel
- trochu přitažené (ale možné) vysvětlení konfliktu s Hustcem - dojde k faulu na půli hřiště, lavička Hustce včetně fan-klubu se zapojí do strkanice a vnikne na hřiště, Mrozek z Bohemie volá na svou střídačku ono pověstné "střídám". Konflikt u lavičky Hustce však nabývá větších rozměrů a tak vystřídavší Mrozek místo na lavičku zamíří do centra konfliktu, kde schytá ránu a padá k zemi... Co s tím udělá STDK nyní? Nikdo se neptal Mrozka zda náhodou nestřídal také, jen vypověděl, že ke konfliktu došel ze hřiště, ale zařval na vlastní střídačku, že střídá? Překročil autovou čáru? Je považovaný za hráče, který hraje nebo který již vystřídal? Jak a kdo to prokáže? Platí presumpce neviny? Je také možné, že Hustec o pochybení sudího věděl a takticky mlčel, inu skutečně není jednoduché toto posuzovat...
- neznalost pravidel - domníváme se, že v soutěži, kde se střídá hokejově a zejména v tomto případě hromadné strkanice nemá pravidlo 3, odstavec 4 své opodstatnějí, resp. je nepoužitelné a že pokud oba soupeři utkání bez výhrady kapitánů dohrají, byť v nekorektním počtu, měl by být ponechán výsledek utkání bez zásahu, protože tím, že nebyla vyslovena výhrada, obě strany své tresty přijaly. Případná pozdější reklamace neznalosti pravidel by měla být ignorována, obecně platí, že pokud mužstvo nesouhlasí, uvede to v zápise, pak nastupuje STDK a případ šetří...
Klíčová slova
Počet zobrazení
Celkem: 0x
Celkem: 0
IX. schůze - Tak jsme udrželi "čtyřku" | Po-sezonní hodnocení Podzim 2015 |
